首先，公車私用造成交通事故和損害。

張是某工商局的司機。2001年5月，張未經(jīng)單位批準(zhǔn)，駕駛單位車輛用于個人事務(wù)。途中發(fā)生交通事故致被害人李某受傷，張某負(fù)事故主要責(zé)任。事后，李將張及其單位告上法庭。

二、機動車輛所有單位應(yīng)負(fù)什么責(zé)任？

本文認(rèn)為，雖然司機在駕駛公交車時處理個人事務(wù)，雇主仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但如果司機有重大過錯或故意，雇主可以向司機要求賠償。原因如下:

(1)根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等原因，機動車所有人與使用人不是同一人的。，且發(fā)生交通事故后屬于機動車一方的責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車強制保險的責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。不足部分，機動車使用者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上圖中，張雖然是私人公車，但工商局作為車輛的所有人，對自己的車輛負(fù)有管理和控制的責(zé)任。顯然，張某的私人駕駛行為存在過錯，張某所在單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(2)從法律保護弱者利益出發(fā)，讓單位承擔(dān)賠償責(zé)任更有利于受害人利益的實現(xiàn)。對于受害方來說，駕駛員是否擅自駕駛，不影響其向單位索賠的權(quán)利；再次，單位應(yīng)當(dāng)有條件承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，實際上加重了受害方的舉證責(zé)任，也不符合《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》以及最高法院關(guān)于道路交通事故損害賠償?shù)乃痉ń忉尩某踔院土⒎康摹τ谑芎θ藖碚f，單位承擔(dān)賠償責(zé)任有利于受害人快速高效地獲得賠償。

(3)公車私用交通事故，雖然單位有責(zé)任，但不能全由單位承擔(dān)。否則會給人一種錯覺:好像只要是公家的車，不管什么情況下，交通事故都是公家買單。《民法通則》及相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定車主的責(zé)任，更沒有將其定義為無過錯責(zé)任。民事責(zé)任領(lǐng)域的過錯不同于一般認(rèn)識上的過錯，主要是指行為人違反注意義務(wù)，即未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，因而未能避免可能的損害。如果不分對錯都追究單位責(zé)任，可能會削弱法律對單位司機個人行為的約束力，使有車單位始終處于高風(fēng)險狀態(tài)。尤其是為了公務(wù)車輛的安全。因此，單位承擔(dān)責(zé)任后可以向有過錯的駕駛員追償。

總之，本文認(rèn)為，未經(jīng)單位批準(zhǔn)駕駛本單位車輛在辦理個人事務(wù)過程中發(fā)生交通事故的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但單位可以向有過錯的駕駛?cè)俗穬敗?p>