一是出租車停靠公交車站招攬乘客，引發交通事故。

2005年3月，出租車司機萬愛花在河角站停車招攬生意。在此期間，許多公共汽車停在車站，萬愛花沒有讓路。公共汽車不得不停在前面或后面，讓在車站等車的乘客上車。一輛公共汽車即將進站。當司機李陽看到公共汽車站的停車位被萬愛花占用時，他不得不放慢速度，準備把車停在出租車后面。在公交站下等車的乘客看到公交站，一擁而上，沖向公交車。當李陽看到這種情況時，他開著車向前，打算把車停在出租車的左前側。已經跑了一段距離的乘客看到了，又跑了回來。乘客于建國急于上車，沒有注意安全。在追公交車的過程中，被旁邊的乘客推倒，摔倒在公交車右側的后輪下，被壓死。

二、如何認定責任？

在這起交通事故中，出租車方和公交方犯了同樣的錯誤，應該承擔同樣的責任。乘客于建國雖然也有過錯，但可以適當減輕機動車方的責任。

《道路交通安全法》第六條規定:“機動車應當在指定的地點停放。禁止在人行道上停放機動車輛；但是，根據本法第三十三條劃定的停車位除外。在道路上臨時停車不得妨礙其他車輛和行人通行。”在這起交通事故中，出租車一方占用公交站臺，影響了公交車的正常停靠，是造成這起交通事故的重要原因。但出租車方違法停車與交通事故沒有必然聯系，不是交通事故的直接原因。沒有其他因素的共同作用，出租車違規停車造成的安全隱患不會轉化為真正的交通事故。公交車一方在停靠車站過程中未盡到安全保障義務，對交通事故的發生有直接影響，違反了《道路交通安全法》第三十八條:“車輛、行人...應該在保證安全暢通的原則下通過。”因此，公交車在這起交通事故中與出租車一方存在同樣的過錯，應當承擔同樣的責任。于建國在公交車進站時盲目追趕，未盡到第三十八條規定的安全保障義務，但其行為不是造成交通事故的主要原因。

因此，根據《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規定:“機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。”由于死者在事故中也有一定過錯，公交車和出租車的責任可以適當減輕。