【太平洋汽車網 新車頻道】前不久路虎攬勝極光和陸風X7的專利被同時宣告無效在汽車圈引起了不小的轟動，過去這么久了還時不時被人提起。最近又有朋友和筆者提起此事“聽說路虎因為抄自己被取消了專利？專利局就只會護犢子！”“扯什么犢子！”這是筆者的回答。

　　朋友們問我對于陸風X7亦或其他山寨車，筆者一向報以鄙夷的態度，對于國內諸多起山寨車被告最后被判定不構成相似的案子，筆者也實在不敢茍同。不過咱不能顛倒黑白啊！對于陸風山寨道德上是不能容忍的，但法律層面的結果不能用道德去評判，依法辦事才是解決之道。

　　至于路虎攬勝極光是“因為五門版和三門版的設計差異不符合專利法第23條第2款的規定”被宣布專利無效，這純粹就是一個謠傳，比之前謠傳的“攬勝極光沒有注冊專利”還不靠譜。

　　話不多說，先附上陸風X7和路虎攬勝極光專利被取消的審理全過程卷宗鏈接，有興趣的網友可以點進去證實，不過原網頁篇幅較長、文字生澀枯燥，看不下去可以看筆者下文中的解讀或第三頁的批注版(點擊前往)。

【點擊查看：陸風X7因山寨專利被宣布無效完整卷宗】

【點擊查看：路虎攬勝極光因申請時間過晚專利被宣布無效完整卷宗】

◆ 攬勝極光是因為三門版和五門版之間差異太小被取消專利？扯什么犢子！

陸風X7

　　陸風X7抄襲路虎攬勝極光早已路人皆知，今年6月初，路透社證實路虎已經就陸風山寨一事向北京某法院提起了訴訟再次將此事喚回了公眾視野中。緊接著，國家專利局兩份決定書宣布陸風X7與路虎攬勝極光專利均無效將此事推到了高潮，受到了廣泛關注。這里點明一點，專利局的決定書僅表示兩份專利無效，不等同于法院最終的判決結果，但這兩份決定書將很大層度上影響這個案件的進程。

　　在對該事件的報道中，陸風X7因為山寨被取消專利沒有歧義，但路虎攬勝極光專利被取消的原因出現了多個版本，但事實上很多是對決定書內容的誤讀。國內某知名網站報道“攬勝極光之前注冊的專利因為五門版和三門版的設計差異不符合專利法第23條第2款的規定（注：專利法第23條第2款為外觀設計具有明顯區別）”的誤讀原因被大量轉載。

　　筆者揣測造成誤讀的原因主要有兩個：

　　第一，如果你看了前文鏈接中的原始卷宗就會發現，原文長且枯燥，完整看完需要很大的耐心。在關于攬勝極光的卷宗中，專利復核委員會為了依法證明2010廣州車展上亮相的攬勝極光三門版和五門版車型就是涉案專利中的設計1和設計2，文中出現了很多相關的異同對比，很容易讓人誤以為是三門版與五門版車型之間的異同是取消專利的原因。

　　第二，就在這個陸風X7和攬勝極光山寨案掀開前不久，山寨本田CR-V的雙環來寶SR-V被法院判定兩者不相似，并且還以本田惡意競爭為由被判倒賠雙環1600萬（點擊查看詳情）。這個案件中社會輿論對法院的判決有較大質疑并形成了一種慣性，所以攬勝極光被取消專利一事被大家慣性的理解成專利局“護犢子”的行為而不去深究事實。是否有人利用公眾這點故意炒作筆者不敢妄斷。

◆ 真相只有一個：路虎發布新車不及時申請專利，亡羊補牢為時已晚！

　　排除誤讀，真相只有一個，路虎不按規定及時申請，使得自己的產品淪為現有的公開設計，我國的專利法也沒辦法保護他的合法權益了。

　　路虎攬勝極光在2010年廣州車展上在國內首發亮相，車展期間路虎帶來了一臺三門版及一臺五門版車型，國內媒體當時進行了大量的報道，這些都早已被公眾熟知，這就是問題的根源！

攬勝極光專利截圖

　　直到2011年11月24日，路虎才想起專利的問題并向國家專利局提交了專利（點擊查看第四頁路虎攬勝極光專利詳情），專利中包含設計1（攬勝極光三門版）和設計2（攬勝極光五門版）。這時候距離他在國內首發已經過去將近一年，而我國專利法規定專利申請必須在產品公開發布之前，所以這份專利本身并不合法。

　　不過我國專利申請為預審核制，你申請了專利就能得到法律的保護，但如果有人發現了這份專利存在的問題，向專利局提交無效申請，那么專利局會成立專利復核委員會來重新評判你這份專利的合法性。于是陸風母公司江鈴控股作為無效申請人提出指控，并提供了大量經過公證的媒體關于攬勝極光參加廣州車展的相關報道的證據。專利復核委員會確認了兩件事，一是江鈴控股提交的證據全部合法，二是車展上的車就是路虎涉案專利中的車，因而確定路虎涉案專利不符合專利法并最終宣布其無效。

攬勝極光

　　是不是路虎在廣州車展前提交專利申請就沒問題了？也不是！因為這里的現有設計指的并不是國內而是全世界。江鈴控股補充提交的證據17顯示，路虎在2007年在英國為攬勝極光申請了專利并在2008年對外公布，所以路虎只有在2008年其英國專利公布之前申請才算有效。

◆ 專利法第23條到底是咋說的？

　　前文已經基本闡明了，這一頁我們繼續聊聊相關的法規條款。筆者不是學法律出生，本文不是對相關法規的釋義，僅僅是就本案盡量講清其中的關聯脈絡。先來看一下前文提到的，也是本案最重要的《專利法》第23條：

　　在攬勝極光專利被取消的卷宗中可以看到，判決結果的法律依據是專利法第23條第1款和第2款。在第1款和第2款中，分別指出授予的專利不應屬于現有設計和應該和現有設計有明顯區別。

　　這里的核心就是這個“現有設計”，補充條款里說現有設計指的是“申請日以前在國內外為公眾所知的設計”。我們來咬文嚼字一下，第一個是“申請日以前”，專利申請是否屬于現有設計的分界點以專利的具體申請日期為分界點；第二個是“國內外”，現有設計不以中國為界；第三個是“為公眾所知”，就是公開發布過了，不管是通過網絡、出版物還是發布會、研討會亦或是公開發售，都屬于這個范疇。

　　還有一個隱藏的信息，規定里并沒有提及現有設計的歸屬問題，就是說法律上只看是否在申請前公開過，至于這個現有設計歸屬誰法律并不做判斷，也不提供保護。在廣州車展中國首秀之前，攬勝極光已經在國外正式發布，所以法律層面攬勝極光在其申請專利時明顯已經屬于現有設計。即使路虎有能力證明攬勝極光是其完全自主獨立完成的，也不能受到法律保護。

　　敏感的朋友應該已經發現了，如果我的設計被人曝光了，那我豈不是沒法注冊專利了？當然不是，這里就涉及到專利法第24條，對于這條法規也有很多誤讀。屬于24條三種情況的，可以有六個月的寬限期，例如新車被媒體扒出了無偽諜照等情況。

◆ 我國的專利法護犢子耍霸王？NO！

　　相信看完上一段很多人會有這樣的想法，覺得我國專利法太過霸王，偏袒自主品牌。但事實上這條法律并沒有針對誰，自主品牌和國外品牌是公平的。那這條法律霸王嗎？是不是不合理呢？并不是！

　　一個非法律界菜鳥去點評一條法律有點可笑。筆者也不敢妄自點評法律條文，這里僅僅是筆者對這條法律條款合理性的感性想法。

　　筆者在這里做個不太恰當的比喻：兩個人準備結婚，擺酒就是自己開發布會公開產品，領結婚證就是申請專利。在中國傳統中擺酒就算正式結婚了，全村人都知道，結果沒領結婚證，萬一哪天鬧離婚了，全村人都證明他倆結婚了但法律還是沒法保護雙方的合法權益，因為沒有結婚證。所以即使全世界都知道攬勝極光是路虎的原創，沒有合法的專利法律也沒法保護你的合法權益。

　　不過這里也有個問題，擺完酒再去領證也沒有問題，但公開了設計再申請專利就無效了。看過原卷宗的朋友也注意到，證明車展上的攬勝極光是專利圖上的攬勝極光都耗費了一整頁的長度，要證明一個現有設計的歸屬問題，在法律上的難度可想而知，甚至是不可能任務。再舉個例子，A設計的產品被B拿去公開了，并且邀請媒體進行了大量報道，公眾以為這個設計是B完成的，那專利法該怎么判斷？再做個假設，一臺沒有注冊專利的法拉利外觀專利是屬于法拉利還是執行設計的賓尼法利納？所以法律層面一切以申請的專利為準，當然被人惡意搶注是另一回事了，這個就不再這里展開討論了。

◆ 專利局撤銷極光專利是自己打臉？NO！

　　比專利法第23條爭議還大的是專利局的預審核制，每一條相關新聞報道的評論區都能看到大量的網友留言“開始通過了現在說撤銷就撤銷，專利局自己打臉”。先簡單解釋一下這個預審核制：就是只要你符合一些申請專利的基本流程，就能取得相關專利，并且受法律保護。但如果在專利有效期內，有第三方對專利提出異議，第三方可以向專利局提出無效申請，并提交相關證據，專利局再成立專利復核委員會按流程審核，再判斷這個專利是否合法。

　　下面給大家看一張截圖，大家隨意感受一下：

　　左側的數字是專利局2016年第25期公布的全部專利，總數是多少大家自己加加，而且專利局每星期會公布一期同等數量級的專利。這其中包括各行各業的外觀專利以及涉及專業技術的行業發明專利。大家可以想象一下專利局需要多少人工以及及其深厚的專業知識才能保證對這些專利的完全審核？并且真的能做到完全審核？

　　筆者無法從法律專業的角度給大家分析這個制度，也并不了解國外的制度。不過從實際出發，這種預審核制和行業內互相監督是合理的。一旦雙方利益沖突涉及到專利時，雙方同為業內人士可以更好的評判對方專利的有效性。

◆ 不要用道德綁架法律，法理分開理性看待

　　說了這么多，最后提一下，道德和法律并不完全一致，看待任何一件事都要將道德層面和法律層面分開。對于山寨這種事，我們從道德上當然可以完全的批判甚至抵制，但是否合法要具體來看，不能用道德去綁架法律。

　　對于攬勝極光被取消專利一事，完整的看完卷宗會發現專利局完全依法辦事，并沒有半點偏頗。而專利局同時還認定陸風X7屬于山寨行為取消了專利，可以說是一個很大的進步，應該給予褒獎。

　　看過諸多網友的評價之后后發現，有部分網友持有另一種觀點：當年陸風進軍歐洲時，路虎(Land Rover)因Lind Wind與其商標相似進行阻撓，經過長達六年的鏖戰，陸風在歐洲勝訴，但損失了六年時間。陸風X7在發布伊始就宣稱攬勝極光的專利并不合法（因此才有攬勝極光沒有專利的誤傳），明顯是一場精心策劃的針對路虎在中國的報復行動。站在這個道德高地似乎法院又應該支持陸風？

　　陸風X7是不是精心策劃的報復筆者并不清楚，但很明顯成功鉆了法律的空子，在專利法層面并不違法（法院仍然沒有宣判，是否有其他違法以法院最終結果為準）。但這并不影響道德層面對他的“審判”，既然敢抄就得承擔社會輿論的非議和后果，法理并不沖突。

 

　　不管本案最終結果如何，至少給不管是自主品牌還是外國品牌一個警醒，要懂得保護自己的知識產權，自己不重視知識產權的保護，最終可能連法律都不能保護你。（圖/文：太平洋汽車網 郭睿）

附件1：批注版攬勝極光專利審判卷宗全文
（截圖文字大小有限不適合手機觀看，在此表示歉意）

● 筆者將全文大致分為了十三部分，先用文字簡單還原一下以便于手機用戶查看：

第一部分：交待涉案專利，就是攬勝極光的專利。

第二部分：江鈴控股訴訟攬勝極光專利無效，并提交了相關證據，證據全部經過公證處公證，內容為媒體（雜志及網絡媒體）關于攬勝極光參加2010廣州車展的相關報道。

第三部分：江鈴控股首先交待證據的合法性和來源，然后稱述無效理由“路虎公司攜名稱為路虎攬勝極光Evoque的兩款車型參展，其中一輛為白色三門車，另一輛為紅色五門車，經過對比可以證明與涉案專利相同、實質相同或者不具有明顯區別的外觀設計已經在申請日前在車展上被公開。”

第四部分：國家專利局受理了本案并成立專利復核委員會并將相關信息通知到捷豹路虎。

第五部分：江鈴控股補充了部分證據，大部分與之前的證據一致。證據17顯示，路虎2007年12月在英國為攬勝極光申請了專利并于2008年12月30日公布，進一步證明其在2008年就已經成為公眾熟知的現有設計。

第六部分：專利復核委員會受理了本案并通知雙方2015年04月14日舉行口頭審理。

第七部分：口頭審理如期舉行，雙方現場爭辯，江鈴控股堅持自己的稱述，捷豹路虎提出網頁內容可能被篡改不能作為證據；參展車輛與專利圖有細節差異并列舉了14條區別。

第八部分：路虎沒有證據顯示網頁證據存在問題；細節差異不構成整體區別，認定攬勝極光以提前公布屬于現有設計。

第九部分：結果認定結束，專利復核委員會將結果交由雙方簽字確認并最終宣布攬勝極光專利無效。

（后面為決定書的相關內容）

第十部分：本案的法律依據：專利法第23條第1款和第2款

第十一部分：闡述江鈴控股提交的證據的內容及合法性。闡述相關專業術語。

第十二部分：闡述證據足以證明攬勝極光以屬于現有設計

第十三部分：宣布攬勝極光專利無效，捷豹路虎可以上訴，江鈴控股作為第三方參與上訴。

附件2：關于攬勝極光專利無效決定書封面

附件3：攬勝極光專利圖全文