有律師認為，此案比較復雜，因為它涉及到兩種絕緣不同的法律關系。作為車主，雖然其對A縣財保和峽江賓館兩家都具有主張權益的權利，但是，A縣財保和峽江賓館則是兩個不同的被訴主體。因此，車主不能同時對兩個不同的法律主體提起訴訟。

　　“凌志”車與A縣財保是一種損失補償關系。“凌志”起訴A縣財保應該以A縣財保沒有按照保險合同如實履行損失補償義務，是一種違約行為。而“凌志”車主與峽江賓館則是一種服務提供者與接受服務者的消費關系，“凌志”車主起訴峽江賓館則是對消費者的侵權行為。

　　在法庭判案時，就專業法律而言，保險損失補償主要是根據保險公司機動車輛保險合同明確的保險人和被保險人雙方責任和義務，依據《保險法》裁定保險公司是否承擔保險責任；而消費侵權則主要是依據我國《消費者權益保護法》來裁定峽江賓館是否應該承擔賠償責任。同時，此案也都適用于《合同法》，因為保險責任的產生主要是以保險合同（即保險單）條款為準，因為保險雙方是一種合同行為，因此也適用于《合同法》，而消費責任的產生則是以賓館開出的住宿發票和停車收款收據為憑證，對于服務提供者和消費者而言，住宿發票和停車費收據也是一種合同憑證，因此，也適用于《合同法》。

　　從本案情況分析，作為“凌志”的所有者，A縣工行對A縣財保和峽江賓館都具有主張自己權益的權利，這一點是無可置疑的。

　　第一，向A縣財保提出訴訟請示的理由。

　　因為A縣財保所出具的《機動車輛保險條款》保險責任第一項的第一條第一款已經寫得十分清楚：雷擊、暴風、龍卷風、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災、泥石流、滑坡。雖然該子目第四是在第一款“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人負責賠償”，A縣財保片面強調汽車是在停駛的過程中被水浸泡后受損，而并非是“在使用過程中”意外受損，律師認為這一點在法律上是站不住腳的。其理由有兩點：

　　首先是因為保險業的產生主要是基于自然災害和意外事故。而在A縣財保《機動車輛保險條款》的“責任免除”部分并沒有將暴雨、洪水、泥石流等人類不可抗拒的自然災害列入其中，一旦訴諸法律，法官很可能根據《保險法》第二章第三十一條“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構應當做出有利于被保險人和受益人的解釋”，而判決由保險公司賠償。

　　其次，經中國保險監督管理委員會批復的《機動車輛保險條款解釋》第一條第二款對“使用保險車輛過程”作了明確的解釋：“保險車輛作為一種工具被使用的整個過程包括行駛和停放。”此外第一條第三款對“洪水”的解釋為：凡江河泛濫、山洪暴發、湖水上岸及倒灌，致使保險車輛遭受泡損、淹沒的損失；而對“暴雨”的解釋則是：每小時降雨量達到16毫米以上，或連續12小時降雨量達30毫米以上，或者每小時降雨量達50毫米以上。由此可見，“凌志”車的受損，A縣財保完全應當承擔賠償責任。

　　第二，向峽江賓館提出訴訟請求的理由。

　　我國《消費者權益保護法》第二章第七條規定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。鑒于此，“凌志”車起訴峽江賓館侵權也具有兩條理由。