近日，有一位河南鄭州的寶馬車主通過網(wǎng)絡(luò)平臺投訴，稱其2023年10月購買的寶馬X1，在使用一年多的時間里，就出現(xiàn)了主駕駛座椅左側(cè)塑料開裂的情況。當(dāng)他與4S店溝通時，卻被告知該問題不在保修范圍內(nèi)。

寶馬“座椅開裂”是否為個案？

根據(jù)車主的描述，他在網(wǎng)絡(luò)上也搜到了和他有同樣遭遇的車主。在與鄭州某寶馬4S店溝通時，4S店售后也告訴他，其他店也有類似情況，這是質(zhì)量問題，并表示會和寶馬廠家溝通。

但4S店和廠家溝通兩次后的結(jié)果，卻是告知車主，主駕座椅左側(cè)塑料開裂，是受外力作用所致，因此不在保修范圍內(nèi)。

通過網(wǎng)絡(luò)搜索可以看到，關(guān)于寶馬“座椅開裂”的新聞確實存在。有一位寶馬5系車主，通過視頻向廣大網(wǎng)友展示了自己車輛座椅左側(cè)塑料出現(xiàn)開裂并已經(jīng)脫落的情況。該寶馬5系車主還表示，自己詢問過維修廠的師傅，維修師傅說：“這是寶馬車的通病”。

寶馬廠家不保修合理嗎？

以本案中這位鄭州車主的涉事寶馬X1為例，才行駛了1年多，應(yīng)該還在整車的保修范圍之內(nèi)。日常正常使用車輛，主駕座椅受到外力作用是不可避免的。廠家以這樣的理由來拒絕消費者提出的保修需求，這多少有點說不過去。

對于普通消費者來說，很難證明寶馬車型在設(shè)計上存在缺陷，修理廠師傅的“經(jīng)驗之談”也只能作為參考意見，并不能成為切實有力的證據(jù)。那么問題來了，在面對廠家單方面拒絕保修的情況下，車主除了在網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲或者自費更換受損零部件，還有什么更好的維權(quán)手段嗎？

律馳駕道觀點

本案關(guān)鍵在于，主駕駛座椅左側(cè)塑料并非傳統(tǒng)意義上的易損耗零部件，且汽車保養(yǎng)手冊往往未對此類部件的具體保養(yǎng)和保修作出明確規(guī)定。這一現(xiàn)狀為消費者維權(quán)帶來了顯著難點，具體分析如下：

一、維權(quán)難點：質(zhì)量問題的證明

對于消費者而言，面對廠家拒絕保修的立場，首要難點在于如何證明座椅塑料開裂屬于汽車質(zhì)量問題。由于汽車保養(yǎng)手冊缺乏對此類部件的明確保修規(guī)定，消費者往往難以直接依據(jù)手冊內(nèi)容要求保修。同時，普通消費者缺乏專業(yè)技術(shù)和檢測手段，難以自行判定開裂原因是否源于設(shè)計或制造缺陷。此外，修理廠師傅的“經(jīng)驗之談”雖然提供了參考，但并不能作為法律上的確鑿證據(jù)。

二、法律依據(jù)與三包規(guī)定的適用

根據(jù)汽車三包規(guī)定，家用汽車產(chǎn)品在包修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者有權(quán)憑三包憑證選擇由修理者免費修理（包括免除工時費和材料費）。然而，在實際操作中，消費者需首先證明座椅開裂確屬質(zhì)量問題，且該問題發(fā)生在包修期內(nèi)。由于前述的維權(quán)難點，消費者往往難以有效運用這一法律規(guī)定來維護自身權(quán)益。

三、改進建議

建議監(jiān)管部門推動建立汽車質(zhì)量爭議快速鑒定通道，降低消費者舉證成本。這一舉措將有助于消費者在面對質(zhì)量爭議時，能夠更快速、便捷地獲得專業(yè)鑒定結(jié)果，從而有效維護自身權(quán)益。同時，明確“外力作用”的界定標(biāo)準(zhǔn)，防止銷售者濫用保修條款，拒絕為消費者提供應(yīng)有的保修服務(wù)。

綜上，本案暴露了汽車行業(yè)保修條款的模糊性與消費者維權(quán)困境。解決此類問題需多方協(xié)同：廠家應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任，主動優(yōu)化產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)；監(jiān)管部門需完善制度保障；消費者則應(yīng)提升法律意識。唯有如此，才能推動市場公平，維護消費者合法權(quán)益。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。